Acuaristas.cl

Creo que aquí no se trata de ser o no concreto para pensar, ni de evocar un "sentido común" que supuestamente todos deberíamos tener. De que la matanza que se hace de las pobres focas es fea... si, y muy fea. Pero de ahí a que la cuota de captura no se deba cumplir por el solo hecho de no matar focas, lo encuentro un poco fundamentalista. Por ejemplo:


Bajo el prisma que no se justifica hacer sufrir animales por razones económicas, entonces me imagino que tampoco se justificaría hacerlo por razones de índole religioso. Como indicó Critian M., en Chile como en la mayoría del mundo occidental es ampliamente aceptado el aturdimiento por CO2 u otro método, antes de la muerte por schock eléctrico. Es un método "humanitario" pues provoca la inconsiencia del animal. Sin embargo para algunas religiones con orígenes en el Medio Oriente, como la Judía o la Musulmana, el animal debe ser degollado y desangrado en vida, y de esta forma es "purificado". Pues bien, hay grupos que ya están actuando contra esto, y los que defienden el método los acusan de antisemitas, antimusulmanes, etc.

Acá hay unos ejemplos de lo que les digo, a ojos profanos, no parece muy agrdable:

http://boards3.melodysoft.com/app?ID=ca ... 03&DOC=201
http://www.petatv.com/tvpopup/Prefs.asp ... agri_short

Es recomplicado el tema.... tiene muchas variantes delicadas como para tomar posturas tan absolutas, creo yo....

Cristian M. escribió:
Calico y Saez ¿aceptarían entonces la matanza de focas si fuera por un método menos invasivos (o menos crueles)?

no... ya dije las matan mas por la piel no por la carne para eso estan los animales como los bovinos, bacas, pollos, ...etc
es una matanza inesesaria tenemos otros animales para comer y los matan por medios mas umanos y no a palos ademas los bovinos, pollos, bacas, etc... los matan por la carne no por la piel

salu2¡¡ a todos menos a los que matan por dinero

aora recien lei todos los post porq' me parece algo muy interesante
y querria que alguien me dijiera como mandar una carta aunque no sirva de mucho no pierdo nada con intentar
es lo que creo deberiamos hacer todos nosotros.. pero esa es decicion suya
aora... leyendo bien los post le encuentro un poco de razona cristian m.
aunque creo que su medida en sierto grado es aceptable por la sobrepoblacion
creo que a palos no es la mejor manera de quitarle la vida a unos animales
que estuvieron millones de años antes de nosotros y solo porq' nosotros tenemos la capacidad de resolver problemas y tener una "inteligencia desarrollada" no tenemos el derecho de quitarles la vida a seres k si son dueños de todo esto. creo que la raza humana es lo peor que puede existir
- el calentamiento global en parte a que se deve...
- la desforentacion a que se deve...
- la extincion de animales a que se deve...
- la caga que ay con la capa de ozono a que se deve...

si pensamos un poco creo que este mundo perteneze a esos animales que oy en dia estan en pelibro de extincion por culpa de nosotros...

..... [smilie=icon9.gif]

**SaEz** escribió:aora recien lei todos los post porq' me parece algo muy interesante
y querria que alguien me dijiera como mandar una carta aunque no sirva de mucho no pierdo nada con intentar
es lo que creo deberiamos hacer todos nosotros.. pero esa es decicion suya
aora... leyendo bien los post le encuentro un poco de razona cristian m.
aunque creo que su medida en sierto grado es aceptable por la sobrepoblacion
creo que a palos no es la mejor manera de quitarle la vida a unos animales
que estuvieron millones de años antes de nosotros y solo porq' nosotros tenemos la capacidad de resolver problemas y tener una "inteligencia desarrollada" no tenemos el derecho de quitarles la vida a seres k si son dueños de todo esto. creo que la raza humana es lo peor que puede existir
- el calentamiento global en parte a que se deve...
- la desforentacion a que se deve...
- la extincion de animales a que se deve...
- la caga que ay con la capa de ozono a que se deve...

si pensamos un poco creo que este mundo perteneze a esos animales que oy en dia estan en pelibro de extincion por culpa de nosotros...

..... [smilie=icon9.gif]

Pero qué sobrepoblación ni nada, si el hombre fué el que dejó la escoba en esto , tienen al borde de la extinción a sus depredadores naturales, el ecosistema se fué al hoyo como muchos otros (capa de ozono), y aquí meten en el cuento a los bovinos, ovinos , que se yo, pero las focas pertenecen a la naturaleza, NO AL GANADO, y el hombre mientras pueda generar plata , arrasan con todas las especies silvestres que puedan acaparar. [smilie=37.gif]

Con mi firma son 190,496, vamos que se puede...

AlejandroE escribió:Creo que aquí no se trata de ser o no concreto para pensar, ni de evocar un "sentido común" que supuestamente todos deberíamos tener. De que la matanza que se hace de las pobres focas es fea... si, y muy fea. Pero de ahí a que la cuota de captura no se deba cumplir por el solo hecho de no matar focas, lo encuentro un poco fundamentalista. Por ejemplo:


Bajo el prisma que no se justifica hacer sufrir animales por razones económicas, entonces me imagino que tampoco se justificaría hacerlo por razones de índole religioso. Como indicó Critian M., en Chile como en la mayoría del mundo occidental es ampliamente aceptado el aturdimiento por CO2 u otro método, antes de la muerte por schock eléctrico. Es un método "humanitario" pues provoca la inconsiencia del animal. Sin embargo para algunas religiones con orígenes en el Medio Oriente, como la Judía o la Musulmana, el animal debe ser degollado y desangrado en vida, y de esta forma es "purificado". Pues bien, hay grupos que ya están actuando contra esto, y los que defienden el método los acusan de antisemitas, antimusulmanes, etc.

Acá hay unos ejemplos de lo que les digo, a ojos profanos, no parece muy agrdable:

http://boards3.melodysoft.com/app?ID=ca ... 03&DOC=201
http://www.petatv.com/tvpopup/Prefs.asp ... agri_short

Es recomplicado el tema.... tiene muchas variantes delicadas como para tomar posturas tan absolutas, creo yo....

da para harto el tema, imaginense que hasta el tipo de credo está metido

Waaaa... que tema tan incendiario.

Todo por una pregunta -que por lo que leo tiene más un interés de polémica que de cierta... Pues se dieron las explicaciones y la diferencia entre las focas y otros animales e igual no se va a firmar.-

So, me queda claro pa dónde va la cosa.

Pero independiente del afán polemicista, cuando se insiste en preguntar "si el método fuera diferente ¿sería aceptada la matanza?" la respuesta debe originarse en una pregunta correcta ¿es justificada la matanza? si la matanza de focas se justifica (y aquí cada quién puede darle una justificación de acuerdo a sus principios) entonces el método pasa a ser lo importante (y me imagino que todos estamos de acuerdo en que a palos no es una buena opción).

Y lo digo porque si realmente existe un exceso de focas, una solución es esterilizar la población juvenil, de forma que sean incapaces de reproducirse (o a la población adulta, ya que los recién nacidos no llegan todos a adultos y por lo tanto es más seguro desde el punto de vista "inversión" esterilizar a los que ya son reproductivos). Es una alternativa ante la respuesta de "oh mi dios, son miles de millones que nos dejarán sin bacalao y no tenemos opción".

Si es un asunto de ingresos pa los pescadores: incentivemos el turismo y preparemos a los pescadores pa que cobren "one dollar per picture".

¿Sigue justificandose la matanza?... Insisto, será un asunto de principios y no de otra cosa. Alternativas para no matarlas existen, y muchas... pero, es cierto, siempre será más fácil y barato recurrir a la violencia.

Saludos,
Sargonnas.

Sargonnas escribió:Waaaa... que tema tan incendiario.

Todo por una pregunta -que por lo que leo tiene más un interés de polémica que de cierta... Pues se dieron las explicaciones y la diferencia entre las focas y otros animales e igual no se va a firmar.-

So, me queda claro pa dónde va la cosa.

Pero independiente del afán polemicista, cuando se insiste en preguntar "si el método fuera diferente ¿sería aceptada la matanza?" la respuesta debe originarse en una pregunta correcta ¿es justificada la matanza? si la matanza de focas se justifica (y aquí cada quién puede darle una justificación de acuerdo a sus principios) entonces el método pasa a ser lo importante (y me imagino que todos estamos de acuerdo en que a palos no es una buena opción).

Y lo digo porque si realmente existe un exceso de focas, una solución es esterilizar la población juvenil, de forma que sean incapaces de reproducirse (o a la población adulta, ya que los recién nacidos no llegan todos a adultos y por lo tanto es más seguro desde el punto de vista "inversión" esterilizar a los que ya son reproductivos). Es una alternativa ante la respuesta de "oh mi dios, son miles de millones que nos dejarán sin bacalao y no tenemos opción".

Si es un asunto de ingresos pa los pescadores: incentivemos el turismo y preparemos a los pescadores pa que cobren "one dollar per picture".

¿Sigue justificandose la matanza?... Insisto, será un asunto de principios y no de otra cosa. Alternativas para no matarlas existen, y muchas... pero, es cierto, siempre será más fácil y barato recurrir a la violencia.

Saludos,
Sargonnas.

=D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> [smilie=victory.gif]

guooo tio acuarista.......es terrible...y fuerte!!!...ademas....en los asaos ...que hacemos :s!!

Eso es verdad Sargonnas

LE GUSTARIA A ESTA FOCA QUE LA GOLPEARAN

depende de quien fuera...si es algunos de los cazadores.....yo me pongo con un golpe!! para que vea lo que sienten esos hermosos animales!!